胜者为王，全取所争？ |
|
|
Copyright © 2008 Soy-n-Joy® 胜者为王，全取所争？ 美国民主党总统提名候选人希拉莉克林顿在愚人节向另一位提名候选人巴勒欧巴马提出挑战，建议进行一场"胜者为王，全取所争"的保龄球比赛。希拉莉的挑战显示出她不但不满欧巴马拒绝她要求在佛罗里达州和密芝根州进行民主党提名重选，也反映出她对民主党总统提名竞选机制的不满，采用了选举人票比例分配制度，而非如真正总统大选时采用的"胜者为王，全取所争"（每州选举人票） 机制。 美国民主党对采用每州选举人票比例分配制度的解说是"按公平原则进行。"由于民主党定位为代表弱势社群利益，觉得采用每州选举人票比例分配制较能反映小数派意愿。而如果一旦出现相持不下的拉锯情况，一群超越普通党员的党内"超级代表""智者大老"就会出面行使"超级投票权"，决定民主党总统提名人谁属。 不幸地，所有高超立论必须接受现实审查。目前的民主党总统候选人提名初选出现两虎相斗难分高下之局，反映了每州选举人票比例分配制和党内"超级代表"干预制的不成器。首先，当选举人票比例分配结果如此接近时，双方变得求胜第一，意气用事，有如氏族部落般壁垒分明，置全党利益于不顾。按照民调结果，有百份之十六和百份之二十四的"偶像拥护者"民主党选民说，如果他们支持的总统提名候选人落败， 他们就不会在十一月总统大选时投票。这样一来，肯定不是如民主党初选期望一样，全党团结于一位总统提名人旗帜之下。第二，超级代表们不知如何自处。如果他们真正行使智慧挑选有能力于十一月打败共和党提名人的候选人，他们有可能被怪责不顺从党员投票结果而违反选民意愿。但如果他们干脆顺从党员投票的结果，则他们有何存在价值？超级代表们变成多余一族（他们的存在价值从开始已被怀疑：少数贵族的投票权和影响力远较大多数普通党员为高，变相制造党内不平等。而民主选举的精神则是："一人，一票。"）第三，如果民主党在十一月总统选举落败，两"族"党员将有如特朗普（Donald Trump）电视节目"学徒"（"The Apprentice"）中一样，败方成员互相指责，失败结果将进一步破坏民主党的内部团结。另一方面，共和党跟随十一月的总统大选方法，采用了有效率和有效益的"胜者为王，全取所争"的每州初选机制，顺利选出麦肯恩为共和党设定总统提名人。当民主党的克林顿和欧巴马仍在筹款互耗时，共和党的麦肯恩正集中财力为打败民主党对手入主白宫作准备。正如中国成语所说："矞蚌相持，渔人得利。" 民主的基础是"少数服从多数。"在现实生活中，这和"胜者为王，全取所争"并无冲突。举例说，一九九五年加拿大魁北克独立公投中，联邦拥护者仅以些微多数获胜，就凭此保存了加拿大的完整。让我们再看看美国总统大选。候选人在大选中赢得多数选举人票者将成为总统，负方必须承认失败。二零零零年美国总统大选，民主党的戈爾赢得多数普通选票，但在选举人票统计中失利。由于预先订下的选举条例订明总统谁属决定于选举人票而非普通得票，戈爾必须承认选举结果为公正。在美国历史中，立国初期选举曾规定得票最多者为总统，得票次多者任副总统。当时曾出现联邦派的阿当斯以最高票当选第二任总统，共和派的杰佛逊以次多票当选副总统。但由于两位才气横溢者代表很不同的价值观，信念，和假设，两人没法像团队般运作，合作以失败告终。现在民主党内有声音要求克林顿和欧巴马两位候选人摒弃成见，不论初选谁胜谁负，都以两人统一阵线的总统和副总统候选人同列代表民主党的竞选名单， 和共和党代表在十一月大选中对垒。虽然民主党全国大会主席迪安表示可接受该提议，但就克林顿和欧巴马两阵间的"族群"仇恨而言，该提议成事机会不大。该两位候选人须要显示真正政治家胸襟，如中国谚语所说；"丞相肚里好划船，" 该提议才有机会实现。若按现时情况发展，该提议接近白日梦多于策略。戈爾失之东隅，收之桑榆。虽未能问鼎白宫，但改变方向凭着信念，热诚和名气成为气候转变大旗手，获得诺贝尔奖和奥斯卡金像奖的应享荣誉。 有时候，您可能感觉"胜者为王，全取所争"不一定真实。但如果您走近看看，和把概念扩阔至众数的"胜者为王，全取所争"，则几乎所有个案都反映现实。无论是何种竞争，例如体育，学术，社交，工商业，政治圈等，胜者必定全取胜利果实或不成比例地在质，量方面都赢占最多。举例说，在篮球比赛，胜方可能只赢一分；但胜利就是胜利，赢一分和赢二十分都是一场胜利，对球队来说对联赛位置的影响是一样的。在学校选班长，学生赢得举手投票就当选。当大学只能接纳一千名新生时，排一千零一的只能是备取生。有适婚淑女获多人求婚时，她也只能选择一位。在市场经济的任何行业，若只有两三名主要竞争者，则竞争结构相对地稳定，而市场占有率最大者获得超额利润。如果竞争者数量多，则极可能出现淘汰，最终达至稳定平衡。举例说，在饮料行业，一向是可口可乐对百事可乐的竞争，勉强也可包括吉百利-玉泉在内。美国的冰淇淋业以往有不少区域性业者，但现在已成雀巢和利华的天下。美国的政治圈竞争几乎都是民主党对共和党，在每个州都是"胜者为王，全取总统大选选举人票。"同样地，在英国多是工党对保守党，赢得大选的党领袖成为下任首相。反过来说，在意大利，数以十计的党竞逐国会大选，今年就有二百五十八个党，而国会议席透过党得票比例分配。表面上看，似乎对弱势小党很公允。但结果上，意大利的政府往往是多党联合政府，很容易因为不信任票或议员倒戈而倒台。现目下台的政府就是九党联合政府。不稳定的联合政府很难通过议案实现政纲，而且不会长久。结果是低效率和低效益的管治。现在，接近大选，物价飞涨而工资不升。难怪意大利的选民们欠缺热情，好像谁当选都一样。事实上，这是很坏的信号，因为选民漠不关心。意大利的不良制度令选民感觉无奈；正如中国谚语所说："哀莫大于心死。" "胜者为王，全取所争"是容易理解和执行的概念。它与幼儿园中教育和执行的"少数服从多数"理念一样，令不懂守规矩为何物的小孩也能在"幼儿园社区"中和平共处。在国会中，除了十分重大议案需要三分二大多数始能通过外，很多议案都是简单多数票通过。由于条例直接，清楚，简单，而应用范围广泛，差不多每个在文明社会成长的人都已把"少数服从多数"的内容内化为普通常识。"胜者为王，全取所争"亦是美国总统大选每州选举人票的分配机制。拒绝采用"胜者为王，全取所争"，而转用比例分票制于民主党提名初选，不但违反普通常识和未能利用初选去测试大选形势，而且不利于与共和党竞争产出提名人和积累竞选资金。历史证明，在"胜者为王，全取所争"的环境中，党的提名人必需于主要州份胜出才有机会入主白宫。赢取细小州份可喜，但未必重要。当出现超过一名强势候选人时，采用比例分票制和无效用而反民主的超级代表制，是有区分而不关连的做法，会给民主党带来不少麻烦， 好像现时面对的尴介，分裂，昂贵，和潜在双输的局面。在二零零八年大选以后，民主党将要作很多重新考虑，例如如何重造初选机制，以避免重蹈失效机制的不幸局面。 当然，现实中的"胜者为王，全取所争"或"少数服从多数"必须受到制衡，以保证胜方或多数一方不会对负方或少数一方滥用权力。在国家层面，少数利益受宪法保护并体现于行政，立法，和司法等三权分立的互相制衡。当然，美国宪法也特别保障新闻媒介的言论自由，因为传媒是公民社会内个人利益的守护神。在企业层面，少数投资者的利益受到如"宪法"般的企业章程保护。上市公司再由证监局监管，而私人公司则有股东协议书订明如何照顾少数投资者的利益。"宪法"的保障不一定保证少数者利益可等同多数者利益，但起码阻吓一下权力滥用，和在一旦权力滥用出现时，让受害者有渠道申诉。同时由于制衡的存在，胜方或多数一方在双赢局面里虽常占便宜，但亦会避免过分倒向一面，以保持双方长期关系良好。在家庭层面，由于父母的价值观，信念，和假设主导了家庭文化，较文明的解决问题方法当依靠谈判或说服，略欠文明的则诉诸权力。当暑假来临时，父亲想去钓鱼，母亲想飞往外地免作烹饪家务，儿子想打网球，而女儿只想阅读和看影碟，最后的决议可能是全家飞往渡假村，成员各适其式，但仍然能在渡假中强化家庭向心力，和让每个人都成为赢家。要能出现这样的局面，父母须能照顾到每个家庭成员的需要，然后，欠效率地，用时间和精神去谈判和说服，到最后，有效益地，让结果为每个人所接受，和照顾了整体的利益。当然，有时候，掌权的人选择用有效率但欠效益的决定主导局面。当所有人都主动或被动去钓鱼时，不会每个人都开心的。 最后来说，公平竞争说的是从同一起点出发，但不能保证结果。胜利果实的分配因地而异：有些国家可能累进税率较进取，有些可能倾向较公义的社会福利政策。政策会因应文化价值，竞争势力，和环境变化而改变，一如企业要因应不同市场和竞争环境而调整策略。举例说，像篮球比赛这种由来已久的运动，好像所有规条都已订死，但NBA全美职业篮球大赛已经改变賽例好几趟了，而且还要继续改。最著名的改例是1979-1980季度引进二十三英尺九英寸外投射的三分球，用以对抗中央区巨人称霸，让球队可以发挥多元战略，让球迷享受更紧张的进球乐趣，和让比赛暂时落后但拥有神射手的的队伍有机会快速的反败为胜。现在NBA更准备提高参赛运动员的最低年龄，由十九提升至二十，让球队新秀可以透过大学教练的纪律调训变得更成熟，更自律，更受教，和更有可能成为合格的青少年偶像。虽然不是每个人都欢迎这些变更，但起码变更是公平和透明的，从头一天开始就平均影响所有的NBA队伍。就像NBA的条例改变未能满足所有人一样，市场经济里产出和分配财富的方式，方法，政策，和条例亦永远不会满足所有持份着。同样地，"胜者为王，全取所争"的民主竞选机制也有它的缺点，亦永远不能满足所有参与者。但一个在外观上和实质上公平，公开，简单，和行之有效的制度，仍是瑕不掩美，很能被大众接受的制度，直至有更理想的制度出现为止。 如果每个人都明白和遵从条例，不得享受特权，并从同一起点出发竞赛，"胜者为王，全取所争"是公平，公开，简单，和行之有效的机制。有简单可行的方法，为什么还要把事情弄得较需要为复杂呢？ First Posted 4-4-08 如果有任何问题或意见，请电邮 contactus@soynjoy.net 与我们联系。谢谢！ |